I quesiti referendari e l’intesa Berlusconi-Sarkozy

Perché i due leader vogliono che il referendum del 12-13 giugno fallisca
Di Francesca Cassarà
Con una mossa di dubbia correttezza politica il governo sta cercando di vanificare il quesito referendario in merito al nucleare, cancellando il decreto che riapriva alle centrali in Italia, sul quale gli italiani dovrebbero pronunciarsi (si attende la decisione della consulta). Ma il Presidente del Consiglio, cinicamente, ha dichiarato: “Se fossimo andati oggi a quel referendum il nucleare non sarebbe stato possibile per molti anni a venire”. Berlusconi ha infatti voluto sottolineare che il governo italiano resta convinto che “l’energia nucleare sia il futuro per tutto il mondo.”

Queste dichiarazioni sono state rilasciate a margine dell’incontro bilaterale Francia-Italia a Palazzo Madama, certamente per confortare Sarkozy sulla validità degli accordi che l'Italia ha già stretto con la Francia per l’acquisto delle centrali nucleari, e in particolare quello tra l’italiana Enel e la francese Edf. “I contratti continuano - ha precisato il premier - non vengono abrogati”. Intanto un altro quesito referendario potrebbe intaccare gli interessi economici delle multinazionali francesi in Italia: quello finalizzato a fermare la privatizzazione dell’acqua in Italia. Infatti sono francesi molte delle multinazionali interessate al business dell’acqua privata in Italia, che vale circa 64 miliardi di euro.
Già oggi in Italia ci sono città in cui il servizio è gestito da multinazionali francesi (in Calabria per esempio è VEOLIA), con il risultato che la qualità dell’acqua è peggiorata, i costi per gli utenti sono aumentati e spesso l’erogazione è sospesa per gran parte della settimana. E un’altra francese, la multinazionale Gdf Suez, è stata condannata dall’antitrust insieme all’Acea (ex municipalizzata del Comune di Roma) per aver stretto un accordo che ha permesso loro di vincere tutti i bandi di gara e creare un monopolio illegale sull’acqua privatizzata, violando le regole della libera concorrenza.
E questa privatizzazione non corrisponde a maggiori investimenti e a un miglioramento della rete, come afferma la propaganda delle aziende private. Al contrario un’inchiesta di Paolo Rumiz su “Repubblica” ha denunciato che la presenza di arsenico nelle tubature italiane è maggiore laddove il sistema dell’acqua è privatizzato da tempo, specie in Lazio e Toscana, in mano alle solite Acea e Suez, che hanno continuato a chiedere deroghe per prendere tempo e non bonificare, mentre in Lombardia il sistema pubblico ha svolto investimenti per depurare le acque dal veleno. E in Lombardia, a Milano, il costo dell’acqua (gestita pubblicamente) è tre volte meno di quanto non lo sia ad esempio a Firenze, dove è privatizzata.
Persino la Corte dei conti ha ammesso che i maggiori profitti che le aziende private hanno ottenuto dal business dell’acqua derivano dall’aumento delle tariffe e non da maggiori investimenti.
La gestione privata inoltre rende estremamente difficoltosa la segnalazione di disservizi in caso di gravi mancanze da parte del gestore: gli uffici aperti al pubblico saranno sostituiti da ore di attesa davanti alla musichetta di qualche call center in chissà quale paese del mondo. Ad Aprilia (LT) la s.p.a. privata che gestiva l’acquedotto ha tagliato l’acqua a chi si è ribellato alla cattiva gestione.
E tutto questo i francesi ce l’hanno molto chiaro, tanto che hanno recentemente reso nuovamente pubblico l’acquedotto di Parigi, mentre le loro multinazionali agiscono, anche illegalmente, per accaparrarsi le fonti e la gestione degli acquedotti italiani.
Una vittoria del SI nei 3 referendum aprirebbe la riflessione intorno a un’idea moderna di “gestione pubblica”, affidata a soggetti di diritto pubblico, fondata su meccanismi di partecipazione e controllo affidati ai cittadini e ai lavoratori, e non finalizzata al profitto di poche multinazionali.